近日，市民孙女士与赵女士“打”得不可开交，原本亲如姐妹的两人突然之间反目成仇，互相把对方起诉至法院，摆出一副不达目的势不罢休的架式。

　　案件在审理过程中，孙女士这边说，自己本来准备向赵女士借钱，俩人签了借款合同，在房管局备了案。孙女士还把自己的房子抵押给了赵女士，但事后赵女士压根儿没把钱给自己，孙女士觉得冤屈，坚决要求法院把抵给赵女士的房子解除抵押登记。赵女士却说，俩人之间根本没有借款这码事儿，双方签的借款合同都是假的，孙女士之所以把房子抵押给自己，是因为孙女士欠赵女士30多万元理财款，因此坚决要求孙女士还钱，并向法院提出申请，要求对该房屋进行查封，同时主张对房子行使抵押权。

　　孙女士与赵女士双方各执一词，互不相让，一时间案子陷入僵局。承办法官通过对案情的深入研究及对当事人的多次询问，得知孙女士与赵女士有多年的交往，两人关系一直都比较要好，后经孙女士的介绍，赵女士及其家人在孙女士所在的理财公司购买了多笔理财产品，孙女士保证相关的理财产品能获得较高收益，并承诺如出现问题由自己负责，孙女士还用自己的房子提供了担保。但在房管局登记时，为了顺利办理手续，双方以借款合同的形式备了案，这也是事后赵女士未提供借款的根本原因。后来因理财公司出现问题，孙女士无法向赵女士返还理财款项，因此俩人产生矛盾，互不相让，最后才对簿公堂。

　　得知这一情况，办案法官以案件的事实为基础，从法理及证据方面对两人阐明利害关系，同时从多年的情谊角度出发，耐心做双方的调解工作。通过法官的不懈努力，孙女士坦承了事实，主动表示愿意按照之前的承诺向赵女士先行垫付理财款，将相关款项如数交至法院，赵女士也表示愿意对孙女士减免一定的数额，并在收到款项后积极配合解除对孙女士房屋的查封。

　　达成调解后，孙女士和赵女士都衷心感谢经区法院承办法官的耐心工作，使得俩人的恩怨得以化解，双方都放下了心头的包袱，和好如初。

　　法官提醒：

　　天上不会掉馅饼,投资理财有多高的收益就有多大的风险。法官提示广大投资者要加强自我防范,理性对待投资。投资理财前应向工商等部门了解对方的经营资质、主体资格等情况,冷静分析,以防上当。签订合同时，莫要贪图省事钻政策空子，隐瞒真实意图，避免事后因约定不明产生意外纠纷，切实维护自身的合法权益。

　　法条连接：

　　《中华人民共和国民法总则》第五条：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。

　　《中华人民共和国物权法》第一百七十七条：有下列情形之一的，担保物权消灭。(一)主债权消灭;(二)担保物权实现;(三)债权人放弃担保物权;(四)法律规定担保物权消灭的其他情形。

　　第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。

　　前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人。提供担保的财产为抵押财产。